Aktualności
tel. serwisowy: 61 307 00 77 (08:00 - 20:00)
Szef KAS zmienił z urzędu indywidualną interpretację i zezwolił spółce na zaliczenie do podatkowych kosztów kary umownej zapłaconej za niewykonanie w terminie przeglądu gwarancyjnego dostarczonej wcześniej instalacji.
O tę interpretację wystąpiła spółka świadcząca usługi w obszarze infrastruktury energetyczno-technicznej, w szczególności związane z systemami zasilania awaryjnego (UPS). Jedną z umów o świadczenie takich usług spółka zawarła w listopadzie 2018 r. w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem umowy była dostawa, montaż, konfiguracja i uruchomienie systemu zasilania awaryjnego wraz z rozruchem, testami, przekazaniem do eksploatacji oraz wykonaniem dokumentacji projektowej i powykonawczej. Umowa przewidywała wynagrodzenie ryczałtowe ustalone w określonej przez strony wysokości. Przedmiot umowy został odebrany przez zamawiającego bez zastrzeżeń, między stronami doszło jednak do sporu dotyczącego zakresu oraz sposobu rozliczenia obowiązków gwarancyjnych, w szczególności tego, czy okresowe przeglądy systemu powinny być wykonywane jako nieodpłatne świadczenia w ramach wynagrodzenia ryczałtowego, czy też jako odrębne, odpłatne usługi serwisowe. Spółka nie wykonała tych przeglądów w modelu nieodpłatnym, zamawiający potraktował to jako niewykonanie obowiązków gwarancyjnych, naliczył spółce kary umowne, a następnie dochodził ich zapłaty przed sądem. W październiku 2024 r. Sąd Okręgowy uznał, że postanowienia zawarte w „Warunkach gwarancji, sposobie serwisowania oraz wykazie czynności serwisowych” nie mogły modyfikować wiążącej treści umowy oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ponieważ w hierarchii dokumentów umownych miały one charakter podrzędny. W konsekwencji przyznał rację zamawiającemu, że przeglądy gwarancyjne miały być wykonywane w ramach ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego i zasądził od spółki na jego rzecz karę umowną wraz z odsetkami ustawowymi oraz zwrot kosztów procesu.
Spółka uregulowała wszystkie zasądzone zobowiązania, a następnie, kierując się podejściem ostrożnościowym:
Wystąpiła jednak o indywidualną interpretację, aby uzyskać potwierdzenie, że wszystkie te koszty (kara umowna, odsetki od tej kary oraz koszty procesu) mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Najlepszy i najprostszy sposób na PIT - Program e-pity®
Nie musisz znać się na PIT'ach i zmianach podatkowych. Oblicz wygodnie wysokość Twojego podatku PIT kompleksowo razem z wszystkimi ulgami, odliczeniami i kwotą wolną od podatku. Zadbaj o najwyższy i najszybszy zwrot podatku z PIT do 45 dni.
Po prostu oblicz Twój e-PIT w Programie e-pity 2025 i wyślij PIT online
W interpretacji wydanej w lutym 2026 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej ocenił, że to stanowisko jest nieprawidłowe. Powołał się wówczas na art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT, który wyłącza z kosztów uzyskania przychodów kary umowne i odszkodowania wypłacane z tytułu:
i uznał, że kary umowne za nieterminowe wykonanie napraw w istocie stanowią potwierdzenie, że usługa nie została wykonana prawidłowo. Są więc wyłączone z kosztów uzyskania przychodu na podstawie tego przepisu. W konsekwencji podatkowym kosztem nie są również odsetki ustawowe od kary umownej, bowiem są skutkiem ubocznym roszczenia głównego. Z kolei zasądzone koszty procesu sądowego nie wypełniają podstawowej przesłanki uznania wydatku za koszt podatkowy, jaką jest jego celowość, czyli nakierowanie na osiągnięcie przychodów bądź też zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów. Z wniosku w żaden sposób nie wynika, w jaki konkretny sposób zwrot kosztów procesu przełoży się na to, żeby źródło przychodów mogło dalej istnieć i aby funkcjonowało w sposób bezpieczny - ocenił Dyrektor KIS.
Tę interpretację zmienił jednak z urzędu Szef Krajowej Administracji Skarbowej, który zgodził się z wnioskodawcą, że skoro:
to analizowana kara nie mieści się w katalogu wyłączeń wskazanych w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT. Ustawodawca wymienia w tym przepisie tylko kary związane z wadami świadczenia lub zwłoką w ich usunięciu i nie można nim obejmować kar za inne naruszenia. A skoro sama kara umowna może być uznana za koszt podatkowy, to brak jest podstaw, aby odsetki ustawowe za opóźnienie od tej kary traktować odmiennie. Wreszcie Szef KAS podzielił też pogląd spółki, że w sytuacji, gdy spór sądowy pozostawał w bezpośrednim związku z działalnością gospodarczą spółki, a jego celem była ochrona jej interesów majątkowych, to zasądzone koszty procesu stanowią koszty uzyskania przychodów.
Motocykl i przyczepa amortyzowane korzystniej niż samochody osobowe
Źródło: indywidualna interpretacja 0115-KDIT3.4011.843.2025.2.DP z 29 grudnia 2025 r.
