Aktualności
tel. serwisowy: 61 307 00 77 (08:00 - 16:00)
Wpłata na rzecz internetowego twórcy może być uznana za darowiznę nawet wtedy, gdy dane personalne darczyńcy nie są znane temu twórcy - rozstrzygnął NSA, który uchylił indywidualną interpretację i wyrok sądu pierwszej instancji w tej sprawie.
O tę interpretację wystąpił w 2025 r. przedsiębiorca prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą związaną z produkcją filmów, nagrań wideo, programów telewizyjnych, nagrań dźwiękowych i muzycznych. W czasie prowadzonych na żywo transmisji internetowych (streamów) mężczyzna otrzymywał od części odbiorców wpłaty pieniężne tzw. donejty (ang. donate - podarować). Jak podkreślił we wniosku o indywidualną interpretację, otrzymuje jedynie raport z ilości wpłat i ich wartości, bez informacji o konkretnych danych wpłacających, i nie ma możliwości ustalenia tożsamości osób, które dokonały wpłat na jego rzecz. Wyjaśnił też, że:
Zdaniem mężczyzny w tych okolicznościach wpłaty otrzymane w czasie prowadzenia streamu stanowią darowiznę i w konsekwencji podlegają opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn. Z tym stanowiskiem nie zgodził się jednak Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. W wydanej w lipcu 2025 r. indywidualnej interpretacji wskazał, że aby wpłata mogła zostać uznana za darowiznę w celu prawidłowego zgłoszenia do opodatkowania, koniecznym jest, aby darczyńca (darujący daną kwotę) był możliwy do zidentyfikowania przynajmniej z imienia i nazwiska lub – gdy nie jest to osoba fizyczna – innych szczegółowych danych, na podstawie których można zidentyfikować ten podmiot. Ważne tym bowiem, aby można było przypisać, że dana kwota (darowizna) została przekazana przez ściśle określoną osobę. Natomiast wpłaty od anonimowych darczyńców oraz wpłaty, których nie można zidentyfikować, ponieważ są oznaczone np. mailem, nickiem, loginem bądź samym imieniem wpłacającego, nie mogą zostać uznane za darowizny w rozumieniu art. 888 Kodeksu cywilnego, gdyż nie jest możliwe wskazanie, kto w danej sprawie w istocie jest darczyńcą.
Najlepszy i najprostszy sposób na PIT - Program e-pity®
Nie musisz znać się na PIT'ach i zmianach podatkowych. Oblicz wygodnie wysokość Twojego podatku PIT kompleksowo razem z wszystkimi ulgami, odliczeniami i kwotą wolną od podatku. Zadbaj o najwyższy i najszybszy zwrot podatku z PIT do 45 dni.
Po prostu oblicz Twój e-PIT w Programie e-pity 2025 i wyślij PIT online
Podobnie ocenił tę sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, do którego trafiła skarga mężczyzny na tę interpretację. Skarżący wskazał, że otrzymał dobrowolne, nieodpłatne świadczenia kosztem majątku darczyńców, a środki te nie były ekwiwalentem za jakiekolwiek usługi, ponieważ transmisje były ogólnodostępne i darmowe, niezależnie od wpłat. Powstał więc stosunek prawny, którego treścią było jednostronne świadczenie darczyńcy na rzecz obdarowanego. Skarżący podkreślił też, że brak możliwości identyfikacji darczyńcy z imienia i nazwiska nie przesądza o braku istnienia stosunku darowizny. Przepisy Kodeksu cywilnego nie zawierają bowiem wymogu takiej identyfikacji jako warunku skuteczności umowy darowizny. Brak danych identyfikacyjnych utrudnia lub uniemożliwia techniczne zgłoszenie darowizny do opodatkowania, ale nie oznacza, że do darowizny nie doszło w sensie cywilnoprawnym - przekonywał skarżący. Sąd pierwszej instancji podtrzymał jednak stanowisko organu interpretacyjnego. Wskazał, że w przypadku anonimowych wpłat nie można przesądzić, że zostały dokonane tytułem darowizny (a nie np. przez pomyłkę). Nie można stwierdzić, że darczyńca złożył oświadczenie [o przekazaniu darowizny], skoro nie jest on znany - wskazał w uzasadnieniu wyroku WSA w Bydgoszczy.
Tego poglądu nie podzielił jednak Naczelny Sąd Administracyjny, do którego trafiła skarga kasacyjna przedsiębiorcy od tego wyroku. NSA powołał się na postanowienie Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2024 r. (sygn. akt II CSKP 1839/22), w którym wskazano na minimalną konieczną treść darowizny. Treść tę stanowią oświadczenia woli darczyńcy oraz obdarowanego, w których strony dojdą do porozumienia:
NSA uznał następnie, że przesłanie “donejta” spełnia wszystkie te warunki. To, że dane darczyńcy nie są ujawniane publicznie ani przekazywane automatycznie obdarowanemu nie oznacza, że ten podmiot nie istnieje ani że darowizna nie miała miejsca. Wpłaty miały bowiem konkretny charakter (znana jest ich wartość), zostały dokonane kosztem majątku darczyńcy i nastąpiły nieodpłatnie. To oznacza, że spełniają wszystkie wskazane przez SN kryteria. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA w Bydgoszczy oraz indywidualną interpretację wydaną w tej sprawie.
Wpłata od niezidentyfikowanej osoby nie jest darowizną
Źródło: wyrok NSA III FSK 113/26 z 7 lipca 2026 r., wyrok WSA w Bydgoszczy I SA/Bd 488/25 z 4 listopada 2025 r., indywidualna interpretacja 0111-KDIB2-2.4015.65.2025.3.MM z 9 lipca 2025 r.
